Cassandre : Comment fonctionne Co-errances ?

Christopher Yggdre : C’est une société coopérative d’intérêt collectif qui regroupe des revues, des éditeurs indépendants, des maisons de production de films ou des réalisateurs-producteurs, des labels de musiques, d’autres collectifs comme « Rebond pour la Commune », à la fois non alignés sur les critères du marché et les critères de l’institution. Les permanents travaillent à diffuser et distribuer les diverses productions et à créer des contextes au sens qualitatif, des cadres dans lesquels ces choses prennent sens, des matières à partir desquelles débattre. Pour la partie textes, livres et revues, nous travaillons avec un réseau de libraires indépendants qui ont un autre rapport au livre que les grandes surfaces spécialisées. La plupart des libraires ont un rapport commercial à l’objet : la rotation rapide caractérise la circulation des ouvrages. La durée de vie moyenne d’un livre en librairie est de deux semaines, voire moins. On est dans une surproduction. L’uniformisation sans précédent de l’offre masque la prolifération des livres à « rotation lente ». Ceux-là relèvent de la prise de risque éditoriale, de la découverte. Nous voulons défendre une autre manière d’éditer, réintroduire un rapport qualitatif entre le lecteur potentiel et le livre, qui ne peut a priori trouver un écho que dans les librairies indépendantes.

Cassandre : Pourquoi une coopérative ?

C.Y. :C’est un outil juridique qui a une vertu politique. Se constituer en coopérative, c’est une façon d’affirmer que ceux qui produisent doivent avoir un contrôle sur les conditions de diffusion. Jusqu’alors, on les déléguait à des structures qui ont de plus en plus pris le pouvoir : la diffusion, au sens commercial, domine la production. La coopérative associe à la prise de décision ceux qui sont diffusés : c’est une façon d’affirmer qu’il faut remettre le pouvoir là
où il aurait dû rester, aux créateurs.

Propos recueillis par Anne Monfort

Cassandre : Vous parvenez régulièrement à monter des
projets qui n’entrent dans aucune case ni ligne budgétaire,
à modifier les normes de construction… Comment peut
s’opérer ce détournement des standards ?

Patrick Bouchain : L’institution a besoin de gens actifs pour justifier sa fonction. Sa lourdeur l’oblige à mettre en place des standards. Et lorsqu’elle donne de l’argent, elle exige que la réponse fournie corresponde à son standard.
Il se peut que le standard ne corresponde pas au projet développé :
on peut alors perdre son âme, l’objet même de son travail. Et peut-être vaut-il mieux ne pas prendre l’argent.
Avec Jack Lang à Blois, je voulais travailler sur l’ensemble des espaces publics au pied des immeubles de logement social. Il existait des subventions entrant dans les grandes opérations de développements sociaux des « quartiers », leur octroi était conditionné par un standard appelé : « mieux vivre et circuler en ville », imposant un ensemble de critères qu’il fallait tous remplir. Il s’agissait de mieux intégrer l’automobile dans la ville et, de fait, de mieux respecter le piéton. La question était mal posée et m’obligeait à travailler avec le critère « automobile »
que je refusais.
Quand une institution décide de soutenir une petite structure, des citoyens portés par l’envie de faire, elle à tendance à détourner leur désir et leur intuition pour répondre à sa demande. Il vaut mieux aller chercher son soutien lorsque le projet – le nôtre et non le leur – est très avancé ; ce sont eux qui y viennent, plutôt que nous qui nous calquons sur leur ligne de financement ou leur modèle. C’est la règle.
Prenons l’exemple de la Ferme du bonheur : un cirque peut recevoir une subvention de l’institution, dans le cadre politique de l’année du cirque ou de la défense des nouveaux cirques. Quand Roger des Prés, dans un environnement équivalent au cirque, propose une mise en scène de Jean Genet ou de Walt Whitman, il ne reçoit pas d’argent parce qu’il n’est pas « cirque ». S’il était « cirque », on accepterait qu’il n’ait pas de titre de propriété et donc qu’il soit ambulant. Mais, une fois assimilé à un théâtre, il ne peut recevoir de subvention faute de titre de propriété.
Il y a toujours dysfonctionnement entre l’institution et l’idée qu’elle se fait des structures culturelles à la marge. Elle souhaiterait les récupérer ; cela la justifierait en montrant qu’elle est capable de soutenir une politique culturelle très diverse. Si on applique à la lettre les règles avec lesquelles travaillent le ministère de
la Culture ou les collectivités locales, une multitude de choses deviennent impossibles. J’aurais tendance à dire : je m’en fous ! Il vaut mieux donner son temps à titre militant, rester un être indépendant, heureux de faire, et éventuellement un attaquant, interroger l’institution avec son projet, pour qu’elle vienne à soi, et ne jamais se mettre dans ses rails pour obtenir un soutien
standard. Mais cela oblige à ne faire que de petites choses.

IN/OFF [Tout est relatif]

Édito In

Les démarches utiles et fortes ne se trouvent pas toujours toutes du côté des petits. Il serait idiot de rejeter, parmi les équipes artistiques, celles qui commencent à disposer de quelques moyens. Après tout, nos institutions culturelles ne sont-elles pas là pour être nos gardiennes du sens, héritières des combats pour un art non soumis à la rentabilité et à l’audimat ? Plutôt que les attaquer au risque de nous retrouver seuls face à un marché glouton et stupide, il faut les défendre dans ce qu’elle portent encore de leur mission publique. Et rappeler cette mission. La distinction choisie pour diviser ce numéro entre ceux qui œuvrent dans la pénombre et ceux qui sont déjà dans une certaine reconnaissance est évidemment subjective et quelque peu aléatoire. L’intérêt est de montrer ce qui, dans les deux cas, est porteur d’avenir et de sens. De montrer, aussi, que ces frontières entre l’institué et la « marge » sont souvent circonstancielles et pas toujours solidement fondées. Encourageons donc l’« institution » (ce qu’ici nous appelons le IN) à faire son travail jusqu’au bout : à valider et soutenir des initiatives profondes, dans la durée, qui ne se contentent pas de répondre à une prétendue « demande » en cédant à la facilité d’une séduction immédiate, mais nous tirent vers le haut. Là où, tous, nous méritons d’aller.
N.R.

//

Édito Off

Faire, avec et contre tout. Le service public de la Culture vacille sur ses bases idéologiques et les baronnies les mieux protégées ne sont pas à l’abri des turbulences économiques et politiques. Et pourtant, cent fleurs s’épanouissent dans les interstices, les mauvaises graines résistent aux pesticides de l’uniformisation marchande. Jusqu’à quand, à quel prix ? Leurs inventeurs sont-ils condamnés au choix entre précarité et récupération ? Défendre le « off », c’est interroger le « in ». Interpeller ceux qui, « de l’intérieur », du ministère, des collectivités territoriales, des établissements culturels prestigieux, n’ont pas renoncé. En appeler aux quelques humains férus de leur mission de service public et du public, qui s’obstinent à préférer l’originalité balbutiante et hors-cadre aux dossiers impeccablement ficelés. Et oser espérer que la loi d’airain du tout gestionnaire ne réussira pas à asphyxier les marges, sans lesquelles, comme le disait Godard, il n’y a plus de cahiers…
V.S.